Keine Gentechnik

2005-04-28T17:45:46Z

Bundesländer wollen Gentechnikgesetz verwässern

2005-04-28T07:56:40Z

Pressemitteilung vom 28. April 2005

Bundesländer wollen Gentechnikgesetz verwässern; Agrarministerin Künast "nicht im Regen stehen lassen"

Berlin: Der Bund für Umwelt und Naturschutz Deutschland (BUND) hat die Bundesländer aufgefordert, das Gentechnikgesetz nicht weiter zu verwässern. Nachdem bereits der Zugang zum Standortregister eingeschränkt worden sei, drohe in den ab morgen stattfindenden Verhandlungen zwischen Bundesrat und Bundestag zum Gentechnikgesetz Teil zwei die Aufweichung der bisherigen Haftungsregeln. Auch die derzeit noch vorgeschriebene Beendigung des Anbaus von Gentech-Pflanzen, die gentechnikfreie Kulturen stark verunreinigen, solle ersatzlos gestrichen werden. Die CDU/CSU- und FDP-regierten Bundesländer wollten mit der angedrohten Blockade des Gentechnikgesetzes Teil zwei das rot-grüne Projekt eines wirksamen Gentechnikgesetzes insgesamt zu Fall bringen.

Heike Moldenhauer, BUND-Gentechnikexpertin: "Das seit Februar geltende Gentechnikgesetz hat aus unserer Sicht Mindeststandards zur Sicherung einer gentechnikfreien Landwirtschaft gesetzt. Es muss dabei bleiben, dass jene Landwirte, die trotz aller bekannten Risiken Gentech-Pflanzen anbauen, für mögliche Schäden bei ihren Nachbarn haften. Eine Begleichung solcher Schäden durch den Staat ist nicht akzeptabel. Nicht die Steuerzahler sondern jene, die mit der Gentechnik Geld machen wollen, müssen für die Folgen gerade stehen."

Der bereits eingeschränkte Zugang zum Standortregister habe zur Folge, dass Bauern und Imker einen unnötig hohen bürokratischen Aufwand hätten, um zu erfahren, ob Felder in ihrer Nachbarschaft gentechnisch genutzt würden. Hinzu komme, dass jetzt auch noch die Anmeldefrist für gentechnische Anbauflächen von drei Monaten auf drei Wochen verkürzt werden solle. Die Landwirte würden dann viel zu spät erfahren, ob ihre Nachbarn gentechnisch veränderte Pflanzen anbauen. Zudem sei auch der Absatz ihrer Produkte gefährdet, wenn das Vertrauen der Kunden in deren Gentechnikfreiheit schwinde. Um diesen Gefahren zu begegnen, hätten sich Landwirte in elf Bundesländern auf 500 000 Hektar Fläche bereits zu 65 gentechnikfreien Regionen zusammengeschlossen.

Europaweit lehne die große Mehrheit der Konsumenten gentechnisch veränderte Lebensmittel ab. Die Bundesregierung sei gefordert, Agrarministerin Renate Künast in ihrem Bestreben, dem Verbraucherwunsch nach gentechnikfreien Produkten Geltung zu verschaffen, "nicht im Regen stehen zu lassen", so Moldenhauer. Vor allem die SPD könne in jenen Länderkoalitionen, in denen sie mitregiere, auf ein entsprechendes Abstimmungsverhalten im Bundesrat hinwirken.

Pressekontakt: Heike Moldenhauer, BUND-Gentechnikexpertin, Tel. 030-27586-456, Mobil: 0179-8138088, bzw. Rüdiger Rosenthal, BUND-Pressestelle, Tel. 030-27586-425/-489, Fax: -449, E-Mail: presse@bund.net, Internet: www.bund.net

Syngenta verschwieg Antibiotikaresistenz

2005-03-30T17:04:24Z

Syngenta verschwieg Antibiotikaresistenz
Genmanipulierter Süßmais auch in die EU gelangt

München, 30. März - Der versehentlich vertriebene illegale Genmais Bt10 enthält Resistenzgene gegen das Antibiotikum Ampicillin. Dieses ist in der Humanmedizin weit verbreitet. Wie das Unternehmen zugeben musste, ist dies der Unterschied zu der zugelassenen Linie Bt11, mit der die Lieferungen verwechselt worden waren. Auch über die Menge der in den Handel gelangten Menge an Saatgut hatte Syngenta falsch berichtet. Nicht einige Hundert Tonnen, wie anfangs behauptet, sondern rund 187.000 Tonnen Genmais sind in die Nahrungskette gelangt. Auch in die EU wurde der nicht zugelassene Mais geliefert, räumte das Unternehmen inzwischen ein.

Die Regierungen der bisher betroffenen 12 Länder haben wegen der von Syngenta vorgegaukelten Ungefährlichkeit von Bt 10 auf Maßnahmen zum Schutz der Bevölkerung verzichtet. Die europäische Lebensmittelsicherheitsbehörde EFSA empfiehlt, diese Resistenzgene nur noch im Rahmen von Freisetzungsversuchen zu erlauben, nicht jedoch bei kommerziell angebauten genmanipulierten Pflanzen. Bt 10 wäre daher in der EU nie zugelassen worden. Der Verzehr von Produkten, die Anitbiotikaresistenzgene enthalten, kann dazu führen, dass die entsprechenden Antibiotika nicht mehr wirken.

Andreas Bauer, Gentechnikexperte beim Umweltinstitut München e.V., fordert deshalb: "Antibiotikaresistenzgene haben nichts in der Nahrung verloren. Die europäischen, aber auch die deutschen Behörden sind nun in der Pflicht, umgehend zu handeln. Alle Maislieferungen aus den USA müssen sofort gestoppt und bereits in den Handel gekommene Produkte zurückgerufen werden. Dieser Skandal wirft zudem gravierende Fragen über die Möglichkeit auf, gentechnisch veränderte Pflanzen unter Kontrolle zu halten. Die Regierungen Europas müssen daher das Anbau-Moratorium wieder in Kraft setzen und sich überlegen, ob die vollmundig gepriesene Koexistenz nicht reine Augenwischerei ist."

Die Verwechslung ist insbesondere deshalb schwerwiegend, da es sich um eine Süßmaissorte handelt, die explizit für den menschlichen Verzehr gedacht ist. Die "Verwechslung" der Genkonstrukte war dem Konzern über mindestens vier Jahre hinweg bereits bei der Saatgutvermehrung unterlaufen. Das Saatgut war an US-Landwirte verkauft worden.

Quellen:
http://www.nature.com/news/2005/050328/full/434548a.html
http://www.efsa.eu.int/science/gmo/gmo_opinions/384_en.html

Weitere Informationen:
Andreas Bauer, Tel. (089) 30 77 49-14
E-Mail: gen@umweltinstitut.org

Gen-Mais illegal verkauft

2005-03-24T17:59:13Z

23.03.2005 - Biowissenschaft

Gen-Mais illegal verkauft

Syngenta hat jahrelang nicht zugelassenen Mais vertrieben und wahrscheinlich auch nach Europa exportiert.

Wirksame Kontrollmechanismen sehen anders aus: Irrtümlicherweise hat der Agrokonzern Syngenta seit vier Jahren nicht zugelassenen genmanipulierten Mais in den Handel gebracht. Der Vorfall wurde geheim gehalten und sei den US-Behörden bereits im Dezember letzten Jahres bekannt gewesen, berichtet das Wissenschaftsmagazin Nature.

Bei der Maissorte handelt es sich um sogenannten Bt10-Mais. In die Pflanze ist ein Gen des Bodenbakteriums Bacillus thuringensis eingebaut worden – es soll vor Insektenfraß schützen. Während die ähnliche Sorte Bt11 etwa in Europa und Japan zugelassen ist, fehlt die Zulassung für Bt11. Syngenta vertrieb nach Angaben von Nature zwischen 2001 und 2004 mehrere hundert Tonnen des Bt10-Saatguts.

Auch wenn der Mais als unbedenklich gilt, wirft der Vorfall ein schlechtes Licht sowohl auf Syngenta als auch die amerikanische Regierung. Außerdem verweigert Syngenta die Bekanntgabe der Länder, in die der Bt10-Mais exportiert wurde. Jetzt wird geprüft, ob Vorschriften missachtet wurden.

Quelle:
http://www.natur.de/sixcms/detail.php?id=164166

Studie lässt Gen-Pflanzen schlecht aussehen

2005-03-24T09:24:26Z

Studie lässt Gen-Planzen schlecht aussehen

Hamburg, 23.03.2005: Die umfangreichste Studie weltweit zu Gen-Pflanzen und den Folgen ihres Anbaus für die Natur ist gestern in London vorgestellt worden. Nach dieser Untersuchung geht es Vögeln und Bienen in Feldern mit herkömmlicher Rapsbepflanzung deutlich besser als auf Äckern, auf denen Gen-Raps wächst.

Die Studie präsentiert die Ergebnisse der über vier Jahre gelaufenen Farm Scale Evaluation (FSE), die von der britischen Regierung initiiert wurde. Auf den Feldern mit genmanipuliertem Winterraps fand man weniger Samenkörner laubblättriger Unkräuter. Gerade von ihnen ernähren sich jedoch die Vögel auf dem Land. Auf den Feldern konnten auch nur halb so viele Bienen und sogar zwei Drittel weniger Schmetterlinge gezählt werden. Als Vergleich dienten Felder mit traditionellem Winterraps.

"Es ist keine Überraschung, dass die Untersuchung in Großbritannien die negativen Auswirkungen für die Umwelt bestätigt hat", sagt Sarah North, Gentechnikexpertin bei Greenpeace Großbritannien. "Schon ein flüchtiger Blick nach Argentinien, Kanada oder in die USA, wo Gen-Pflanzen seit Jahren angebaut werden, zeigt, zu was für einem Albtraum Gen-Pflanzen sich entwickelt haben: Farmer mussten die Landwirtschaft aufgeben, immer mehr Unkrautvernichtungsmittel müssen gespritzt werden, herkömmliche Nutzpflanzen wurden im großen Maßstab kontaminiert, Super-Unkräuter breiten sich aus und angeblich sicheres Gen-Food musste zurückgerufen werden."

Autor: Greenpeace e.V.

Studie: Drastisch weniger Schmetterlinge und Bienen auf den Gen-Raps-Feldern

2005-03-22T18:36:38Z

Studie
Drastisch weniger Schmetterlinge und Bienen auf Gen-Raps-Feldern
22. März 2005

Der kommerzielle Anbau von genetisch veränderten Pflanzen hat große Auswirkungen auf die umliegenden Gewächse und damit auch auf Schmetterlinge und Bienen. Zu diesem Schluss kommt eine dreijährige Studie im Auftrag der britischen Regierung, die im Wissenschaftsmagazin Nature veröffentlicht wurde. Nach den Ergebnissen der Forscher, die ein Rapsfeld mit genetisch verändertem Canola-Raps untersuchten, der einem bestimmten Herbizid widersteht, nahm die Zahl der Schmetterlinge und Bienen drastisch ab.

Das habe nicht nur dramatische Auswirkungen auf die Insekten selbst, sondern auch auf jene Tiere, die in der Nahrungskette darüber liegen wie etwa verschiedene Vogelarten. Die Gentechnik-Befürworter sehen diese Gefahr aber nicht. "Einige der Tiere würden positiv davon betroffen sein, einige vielleicht negativ, aber die meisten gar nicht", meint Rony Combes vom Agricultural Biotechnology Council, einer Londoner Lobby-Gruppe für Gentechnologie.

Auch jene Rapsöl-Saat, die von Bayer CropScience in den USA und in Kanada im großen Stil angebaut wird, führt dazu, dass im Hochsommer knapp vor der Ernte kaum Schmetterlinge oder andere Insekten in der Nähe der Felder sichtbar sind. Gründe dafür liegen in der "Natur" der gentechnisch veränderten Pflanze, die kaum Nahrung für Insekten bietet. "Es gibt einfach nichts im Feld, was für Bienen oder Schmetterlinge interessant wäre", so der Bayer-Sprecher Julian Little.

Die ausführlichen Ergebnisse der oben zitierten Studie, an der mehr als 150 Forscher teilgenommen hatten, die eine Million Pflanzen und zwei Millionen Insekten in verschiedenen Teilen Großbritanniens untersuchten, wurde im Fachmagazin Proceedings of the Royal Society B veröffentlicht. Die meisten der untersuchten Pflanzen sollen zwar in Europa nicht zugelassen werden und stehen auch nicht zur Debatte, dennoch, so nehmen die Forscher an, werden die Ergebnisse die Landwirtschaftspolitik für Jahrzehnte beeinflussen.

"Nun gibt es einen rationalen und wissenschaftlich basierten Bericht, der diese Veränderungen deutlich macht", so Chris Pollock, wissenschaftlicher Direktor am Institute For Grassland and Environmental Research in Aberystwyth, der auch Vorsitzender des Studien-Komitees war. "Wir haben detailreich demonstriert wie eng die Verbindung zwischen der Landwirtschaft und der Umwelt ist".

Text unter Verwendung von Material von: pte

Quelle:
http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=10732

Gentechnik: BUND veröffentlicht Standorte von Gen-Feldern

2005-03-22T18:18:24Z

Gentechnik
BUND veröffentlicht Standorte von Gen-Feldern
22. März 2005

Trotz Gesetzesänderung will der Bund für Umwelt und Naturschutz (BUND) von Nordrhein-Westfalen erneut die genaue Lage aller ihm bekannten Gentech-Anbauflächen in seinem Bundesland ins Internet stellen. "Damit reagiert der BUND auf den Beschluss des Bundestages", schreibt Ralf Bilke, Agrarreferent des BUND NRW in einer Stellungnahme. Ein so genanntes Standortregister, das bundesweit alle Gen-Felder lokalisiert, sei am Freitag für die allgemeine Bevölkerung abgeschafft worden. Das erst seit Februar in Kraft getretene Register ist nur noch einem sehr beschränkten Kreis von Betroffenen wie Landwirten, Imkern und Grundstückseignern - auf Antrag - zugänglich.

"Dies ist absolut inakzeptabel", sagte Paul Kröfges, stellvertretender Landesvorsitzender des BUND NRW. "Wenn künftig nur noch einige wenige örtliche Landwirte erfahren dürfen, wo exakt Gentech-Anbau erfolgt und die breite Öffentlichkeit systematisch von dieser Information ausgeschlossen wird, öffnet das einer schleichenden, flächendeckenden Verunreinigung gentechnikfrei bewirtschafteter Äcker Tür und Tor."

Grund für den erschwerten Informationszugang zu Gen-Feldern sei die Zerstörungswut der Umweltschützer: Das öffentlich zugängliche Standortregister würde "militante Gegner der Gentechnik zum Zerstören der Felder geradezu einladen", sagte die FDP-Abgeordnete Christel Happach-Kasan. Der BUND betrachtet dies als "Kriminalisierungskampagne" der FDP: "Seit einem Jahr veröffentlichen wir - bundesweit einmalig - die Standorte in NRW. Fakt ist: Es gibt keinen einzigen Fall, in dem diese Anbauflächen zerstört wurden, noch rief jemand dazu auf. Es ist eine Frechheit und ein Zeichen fehlender politischer Kultur, Naturschützern und genkritischen Landwirten pauschal Straftaten zu unterstellen, um so unliebsame Transparenz zu unterbinden", sagte Agrarreferent Bilke.

Wenn Sparkassen ihr Filialnetz mit den Standorten im Internet veröffentlichen, sei dies schließlich auch nicht als Aufruf oder Hilfestellung zu Banküberfällen zu verstehen. Die Gesellschaft benötige vielmehr eine kritische Debatte über die Agrogentechnik, sagte Bilke.

Quelle:
http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=10727

Sie wollen wissen, wo in Deutschland Gen-Pflanzen wachsen ?

2005-03-21T14:33:27Z

Hamburg/Berlin (mir) - Sie wollen wissen, wo in Deutschland Gen-Pflanzen wachsen? - Das wird schwierig! Der Bundestag hat am Freitag den zweiten Teil des novellierten Gentechnikgesetzes beschlossen. Dieser Teil hat eine eklatante Schwachstelle: Die Regelung zum Standortregister (Kataster) für Gen-Pflanzen wurde entscheidend verschlechtert. Die Informationen sind nicht mehr ohne weiteres zugänglich.

Greenpeace-Aktivistinnen und -Aktivisten protestierten gegen die Beschränkungen im neuen Gesetz vor dem Reichstagsgebäude in Berlin. Parlamentarier, die vorbeikamen, wurden in persönlichen Gesprächen auf die Verschlechterung hingewiesen. Auf einem Schild forderten die Greenpeacer: "Kein Versteckspiel mit dem Gen-Mais!"

Seit Anfang des Jahres wird in dem Kataster öffentlich zugänglich verzeichnet, wo sich Felder mit gentechnisch veränderten Pflanzen befinden. So wollte es der erste Teil des Gentechnikgesetzes vom November 2004. Nun soll der Standort von Gen-Pflanzen nicht mehr bis auf die einzelnen Felder (Flurstücke) genau angegeben werden, sondern nur noch die Gemarkung einer Ortschaft genannt werden, in der ein oder mehrere Felder mit Gen-Pflanzen liegen. Eine Gemarkung aber kann mehrere tausend Flurstücke umfassen.

Betroffene Bauern, andere Grundstückseigentümer oder Imker der Umgebung werden künftig Probleme haben zu erfahren, wo genau in ihrer Nachbarschaft Genpflanzen angebaut werden und ob sie betroffen sind oder nicht. Den einfachen Blick ins Internet - wie er derzeit noch möglich ist - wird es dann nicht mehr geben. Schriftlich muss nachgewiesen werden, dass man ein begründetes Interesse an den Informationen hat - sonst gibt's keine Auskunft von den Ämtern.

"Gen-Äcker werden künftig im Behördendickicht versteckt", warnt Henning Strodthoff, Gentechnikexperte bei Greenpeace. "Zurzeit kann jeder Landwirt, Flächenbesitzer oder Imker im Internet auf einen Blick erkennen, ob in seiner unmittelbaren Nachbarschaft Gen-Mais angebaut wird oder nicht - diese Transparenz muss erhalten bleiben."

"Mit der heutigen Entscheidung will die Bundesregierung die gentechnikfreie Landwirtschaft behindern", erklärt Strodthoff. "Aus Angst vor der Industrie und einigen SPD-Landesfürsten wird das demokratische Prinzip der Transparenz beschnitten. Damit werden Flächenbesitzer, konventionelle Landwirte, Bio-Bauern und Imker massiv benachteiligt."

Rechtlich fraglich
Greenpeace hat Juristen beauftragt zu prüfen, ob die Katasterregelung ohne weiteres so verschlechtert werden darf. In einem sechsseitigen Kurzgutachten kommen sie zu dem Schluss, dass das heute beschlossene Gesetz "nicht ohne Weiteres" mit der EU-Richtlinie 2001/18/EG vereinbar sei. Diese Richtlinie hatte das neue Gentechnikgesetz erst nötig gemacht.

Der jetzt beschlossene zweite Teil des Gentechnikgesetzes muss nun noch in den Bundesrat zur Abstimmung. Allgemein wird erwartet, dass das Gesetz dort mit der Mehrheit der unionsgeführten Ländern abgelehnt wird.

Wer es ganz genau wissen will: Wir haben die entscheidenden Absätze aus dem Gentechnikgesetz in den verschiedenen Fassungen zusammengestellt und kommentiert. (PDF, 188 kB)

Hier finden Sie die entsprechenden Auszüge aus der EU-Richtlinie 2001/18/EG (PDF, 49 kB) und das rechtliche Kurzgutachten (PDF, 52 kB)

Falls Sie noch mal schnell einen Blick auf das Internet-Kataster in seiner alten Form werfen wollen: http://www.bvl.bund.de/standortregister

Quelle:
http://www.greenpeace.org/deutschland/?page=/deutschland/fakten/einkaufsnetz/index

Genmanipulierter Reis: Nicht wirksam und überflüssig

2005-03-17T16:56:17Z

Genmanipulierter Reis: Nicht wirksam und überflüssig. Greenpeace veröffentlicht neue Studien

17.03.2005 - 09:46 Uhr

Hamburg (ots) - Genmanipulierter Reis mit einem erhöhten Gehalt an
Vitamin A kann Vitamin A-Mangelerkrankungen in den Ländern des Südens
nicht bekämpfen. Das zeigen heute von Greenpeace veröffentlichte
Studien. Es ist sogar zu befürchten, dass Projekte, die den Vitamin
A-Mangel bereits erfolgreich bekämpfen, nicht mehr die nötige
Unterstützung finden, da mit dem so genannten „Goldenen Reis“ weit
überzogene Erwartungen geschürt werden. Gezeigt wird auch, dass
dieser Reis ein erhebliches Risiko für Mensch und Umwelt birgt.
Dagegen haben Wissenschaftler schon für April 2005 neue
Veröffentlichungen über den Gen-Reis angekündigt, der jetzt eine bis
zu zehnmal höhere Menge an Provitamin-A enthalten soll.

„Die Industrie bauscht dieses Projekt auf, weil sie sich davon
eine höhere Akzeptanz von Gen-Food erhofft”, sagt Christoph Then,
Gentechnikexperte von Greenpeace. „Der Gen-Reis ist nicht geeignet,
Mangelernährung in den Ländern des Südens zu bekämpfen, egal wie viel
Pro-Vitamin A er enthält.“

Über den Reis wurde erstmals vor fünf Jahren berichtet. Er ist so
genmanipuliert, dass er Beta-Carotin produziert, aus dem der
menschliche Körper das lebenswichtige Vitamin A erzeugen kann.
VitaminA-Mangel ist vor allem in Entwicklungsländern eine erhebliche
Bedrohung und kann zu Erblindung und Todesfällen führen.

Eine genaue Untersuchung der bisherigen Publikationen zum Gen-Reis
zeigt, dass die technischen Schwierigkeiten heruntergespielt und die
möglichen Vorteile weit überschätzt werden. Es ist nicht klar, wie
viele und welche Carotine die Pflanzen bilden und ob der Mensch sie
in dieser Form überhaupt nutzen kann. Zudem wurden unerwartete
Inhaltsstoffe in den Gen-Pflanzen gefunden. Aus Sicht der Verbraucher
kann der Reis nicht als sicher angesehen werden. Einmal angebaut,
kann er sich auf Nachbarfelder ausbreiten und bei Gefahren für Umwelt
und Gesundheit nicht mehr zurückgeholt werden.

Professor Klaus Becker von der Universität Stuttgart-Hohenheim,
einer der Autoren der Greenpeace-Studien, warnt: „Die großflächige
Einführung des ‚Goldenen Reis‘ könnte die Mangelernährung sogar
verschärfen und die Ernährungssicherheit gefährden. Denn er würde
eine Essgewohnheit fördern, die nur auf einer einzigen
hochgezüchteten Pflanzenart beruht. Eher müsste die biologische
Vielfalt besser genutzt werden – mit existierenden Pflanzen, die
viele verschiedene Vitamine und Mineralstoffe enthalten, billig und
gut verfügbar sind.“

Tatsächlich konnte Vitamin A-Mangel in den letzten Jahren mit
Vitamin A-Präparaten und Ernährungsprogrammen deutlich verringert
werden. Beta-Carotin ist zum Beispiel in Karotten, grünem
Blattgemüse, Süßkartoffeln, Mango und Papaya enthalten. In Ländern
wie Bangladesh wurde inzwischen die Gefahr für Kinder, wegen Vitamin-
A-Mangel zu erblinden, nahezu vollständig gebannt. Zudem fanden
Wissenschaftler wie Professor Becker auch traditionelle Reissorten,
die nicht nur Spuren von Beta-Carotin aufweisen, sondern auch
Inhaltsstoffe wie Eisen, hochwertiges Protein und Fette, die nötig
sind, um Beta-Carotin aufnehmen zu können.

Achtung Redaktionen: Rückfragen bitte an Christoph Then, Tel. 0171-
8780 832, oder Pressesprecherin Carmen Ulmen, Tel. 040-30618-344.
Die aktuellen Greenpeace Studien finden Sie unter: http://www.greenpeace.de

Internet: http://www.greenpeace.de

Greenpeace:Gen-Agrarminister gefährden gentechnikfreie Landwirtschaft

2005-03-04T15:01:46Z

Greenpeace: Gen-Agrarminister gefährden gentechnikfreie Landwirtschaft

04.03.2005 - 13:00 Uhr

Bonn/Königswinter (ots) - Greenpeace-Aktivisten protestieren zur
Agrarministerkonferenz am Hotel Petersberg in Bonn/Königswinter gegen
eine Aufweichung des neuen Gentechnikgesetzes. Drei Aktivisten, die
die Bundesländer Sachsen-Anhalt, Rheinland-Pfalz und
Mecklenburg-Vorpommern repräsentieren, lassen sich dabei vor den
Karren des US-Gentechnikkonzerns Monsanto spannen. Im Hotel
Petersberg tagen seit Mittwoch die Landwirtschaftsminister der
Bundesländer. Die Landesregierungen der drei Länder sperren sich
gegen strenge Regeln für den Anbau von genmanipulierten Pflanzen und
wollen das Anbaukataster und die Haftungsregeln abschwächen. Sie
machen sich damit zum Fürsprecher des US-Gentechnikkonzerns.

„Für eine Handvoll Gen-Mais lassen die Gen-Minister die Landwirte
und Verbraucher im Stich“, sagt Henning Strodthoff, Gentechnikexperte
für Greenpeace. „Der Schutz der Gen-Bauern zählt in diesen Ländern
offenbar mehr als die gentechnikfreie Landwirtschaft.“ Mit dem neuen
Gentechnikgesetz wird die EU-Freisetzungsrichtlinie in zwei
Schritten in deutsches Recht umgesetzt. Mit der ersten, nicht im
Bundesrat zustimmungspflichtigen Überarbeitung wurden das
detaillierte Anbaukataster und strenge Haftungsregeln eingeführt, die
seit 4. Februar 2005 in Kraft sind. Der zweiten, noch bevorstehenden
Überarbeitung desselben Gesetzes muss die CDU-dominierte Länderkammer
jedoch zustimmen. Sachsen-Anhalt, Rheinland-Pfalz und
Mecklenburg-Vorpommern missbrauchen dies, um den bereits gesetzlich
festgeschriebenen Schutz der gentechnikfreien Landwirtschaft vor
Gen-Verschmutzungen wieder auszuhöhlen.

Monsanto ist mit mehr als vier Milliarden Euro Umsatz der weltweit
größte Anbieter von Gen-Pflanzen. Für den Anbau mit Gen-Mais MON 810
wurden für 2005 bisher bundesweit 108 Flächen angemeldet, von denen
bereits 19 wieder zurück gezogen wurden.

Sachsen-Anhalt hatte 2004 bereits massiv Werbung für Gen-Mais
gemacht und den Verein Innoplanta unterstützt, der den
Erprobungsanbau 2004 koordinierte. Im Erprobungsanbau ging es
ausschließlich um Gen-Mais von Monsanto. Nun will das Land gegen das
neue Gentechnikgesetz klagen. Für Schäden durch ungewollte
Ausbreitung der Gen-Saaten sollen nach dem Willen des Landes
Gentechnik-Landwirte nur noch begrenzt haften. Das Land möchte den
Anbau von Gen-Mais durch ein geringeres Haftungsrisiko attraktiver
machen.

Rheinland-Pfalz setzt sich für die Aufweichung des Standort-
Verzeichnisses ein, das das Gentechnikgesetz vorsieht. So wäre es für
Gentechnik-Konzerne wie Monsanto von großem Vorteil, wenn die
Gen-Anbauflächen im Kataster nicht genau per Flurstück definiert
sind, sondern nur der Landkreis oder das Bundesland genannt wäre. Das
hätte zur Folge, dass benachbarte Landwirte, die konventionellen Mais
anbauen, nur auf Antrag und nach behördlicher Prüfung erfahren
könnten, ob sie zum Beispiel mit einer Verunreinigung ihrer Ernte
rechnen müssen. Auch das SPD-geführte Mecklenburg-Vorpommern dringt
auf Änderungen beim Kataster. „Das Land will sich damit als Standort
für Gen-Maisfelder beliebt machen und Monsanto als Investor locken“,
so Henning Strodthoff.

Achtung Redaktionen: Rückfragen bitte an Henning Strodthoff, Tel.
0171-8780 822, oder Pressesprecherin Cornelia Deppe-Burghardt, Tel.
0171-834 43 38. Fotos von der Greenpeace-Aktion erhalten Sie unter
Tel. 040-30618-377. Internet: http://www.greenpeace.de.

Internet: http://www.greenpeace.de

Bayer, KWS & Medigene Forschungs-präsident wird Interessenkollission mit...

2005-03-02T19:19:30Z

Bayer, KWS & Medigene
Forschungs-Präsident wird Interessenkollission mit Genindustrie vorgeworfen
02. März 2005

Anlässlich des Berichts von "Report Mainz" über die Interessenkollission von Genehmigungsbehörden mit Agro-Gentechnik-Firmen hat der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft (BÖLW) die Unabhängigkeit des Präsidenten der deutschen Forschungsgesellschaft, Prof. Ernst-Ludwig Winnacker, in Frage gestellt. Winnacker habe als Forschungs-Präsident einerseits an der "Zuteilung von Forschungsmitteln wesentlichen Anteil" und sei andererseits den führenden Agro-Gentechnik-Unternehmen in Deutschland Bayer und KWS sowie dem deutsch-amerikanischen Gentechnologie-Unternehmens Medigene "verpflichtet". Seine Mitgliedschaft in den Aufsichtsräten dieser drei Firmen werfe bedenkliche Fragen nach der Unabhängigkeit seines wissenschaftlichen Urteils auf, meint der Verband. Die "enge Verquickung von wirtschaftlichen und wissenschaftlichen Interessen" sei besorgniserregend.

"Als Bürger, deren Steuergelder die Forschungen finanzieren, die von Institutionen wie der DFG kontrolliert werden, halten wir die Verquickung von öffentlichem Dienst und wirtschaftlichen Interessen in dieser Auseinandersetzung für beunruhigend", heißt es in einem Schreiben an Prof. Winnacker vom 20. Oktober 2004. "Beunruhigt sind wir aber auch in Bezug auf die öffentliche Vertretung der wissenschaftlichen Gemeinde, deren Glaubwürdigkeit durch solche Verquickungen Schaden nehmen kann."

"Report Mainz" hatte am vergangenen Montag berichtet, dass Bundesbeamte, die für die Sicherheit von Genpflanzen und die Genehmigung ihrer Freisetzung zuständig sind, sich von Agro-Gentechnik-Firmen für Werbe-Zwecke einsetzen ließen.

Der Bund Ökologische Lebensmittelwirtschaft wertete diese Nachricht als ausgesprochen beunruhigend. "Die dargestellten Fälle verdeutlichen, dass führende Vertreter zuständiger Behörden weder die Besorgnis der Bevölkerung noch die Risiken der Agro-Gentechnik ernst nehmen", so Dr. Felix Prinz zu Löwenstein, Vorstandsvorsitzender des BÖLW.

"Verbraucher und Landwirte müssten sich darauf verlassen können, dass in den Zulassungsverfahren für Freisetzung und Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen unvoreingenommen und objektiv geprüft wird. Davon kann man jedoch nicht ausgehen, wenn sich die Prüfer als Werbe-Zugpferde von den Konzernen einspannen lassen, deren Zulassungsanträge sie beurteilen sollen."

Der BÖLW fordert Ministerin Künast deshalb auf, die nötigen Konsequenzen zu ziehen und dafür zu sorgen, dass Fachleute der Zulassungsbehörden nicht unzulässig mit der Gentechnik-Industrie verbunden sind.

Quelle:
http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=10576

Die Gen Mafia

2005-03-01T19:27:54Z

Werbefilm für Genmais
Leitung der Gentechnik-Kontrollbehörden wird auf Befangenheit überprüft
01. März 2005

Verbraucherschutzministerin Renate Künast (Grüne) will Spitzenbeamte in Kontrollbehörden für Gentechnik auf Befangenheit überprüfen. Nach Recherchen des ARD-Magazins "Report Mainz" geht es dabei um eine Interessenkollision der für die Zulassung gentechnisch veränderter Organismen zuständigen Beamten. Wie das Magazin am Montagabend berichtete, traten der Leiter des Zentrums für Gentechnologie, Hans-Jörg Buhk, und sein Stellvertreter Detlef Bartsch 2002 in einem Werbefilm für Genmais auf. Dem genannten Zentrum untersteht auch die "Zulassungsstelle Gentechnik".

Die Vorsitzende des Bundesverbandes der Verbraucherzentralen, Edda Müller, forderte bis zur Klärung der Vorwürfe einen Stopp von Freisetzungsversuchen mit gentechnisch veränderten Pflanzen.

Text unter Verwendung von Material von: ddp

Quelle:
http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=10568

Mais Anbau ohne Kontrollen

2005-02-16T07:44:19Z

Gen-Mais Anbau ohne Kontrollen
15. Feb. 2005

Bild: Matthias BergtDer Anbau der Maissorte Mon 810 entspricht nicht dem geltenden EU-Recht. Und das obwohl die Pflanzensorte als erste genmanipulierte in den EU-Sortenkatalog aufgenommen wurde, berichtet die Umweltschutzorganisation Greenpeace. Demnach existiere entgegen Behauptungen des ehemals zuständigen EU-Kommissar David Byrne, der für eine legale Verbreitung nötige Überwachungsplan nicht. Mit der Aufnahme in den Sortenkatalog im September 2004 könne die Gen-Pflanze nun trotzdem in der EU verkauft werden. Der Gen-Mais Mon810 enthalte ein so genanntes Bt-Gift, das die Pflanzen vor Insektenfraß schützen soll, erklärt Greenpeace. Jüngste wissenschaftliche Publikationen zeigten nun ein alarmierendes Spektrum möglicher negativer Auswirkungen dieser Gen-Pflanzen.

So könne sich das Gift im Boden anreichern und geschützte Insekten gefährden. Der Überwachungsplan von Monsanto aus dem Jahr 1995 sehe jedoch lediglich vor, im Freilandversuch das Entstehen von möglichen Resistenzen bei Schädlingen zu beobachten.

Wolfgang Köhler vom Verbraucherschutzministerium erklärt dazu, allgemein sei bisher noch niemandem klar wie ein Monitoring-Plan aussehen müsse. Schließlich sei die Suche nach unerwarteten Negativfolgen wie "das Suchen nach einer schwarzen Katze in einem dunklen Zimmer, ohne zu wissen ob sie überhaupt da ist." Ein Resistenzmanagementplan sei jedoch "auf gar keinen Fall ausreichend, um als Monitoring-Plan angesehen zu werden." So würde "jeder normale Hersteller" von Saatgut oder Schädlingsbekämpfungsmitteln eine solche Resistenzuntersuchung unternehmen, um zu sehen ob und wie sein Produkt wirkt. Eine solche Untersuchung sei von sich aus im Interesse des Herstellers.

Greenpeace-Aktivisten forderten Verbraucherministerin Renate Künast (Grüne) in Berlin mit einem "Stopp-Gen-Mais"-Schild auf, die Konsequenz aus der fehlenden Risikokontrolle zu ziehen. Etwa 100 deutsche Landwirte wollten laut Greenpeace dieses Jahr Gen-Mais anbauen. Bereits im vergangenen Jahr sei fast ausschließlich Gen-Mais von Monsanto im deutschen Erprobungsanbau ausgebracht worden, erklärt die Umweltschutzorganisation.

"Die EU-Kommission hat ihre Mitgliedsstaaten durch falsche Informationen in die Irre geführt", sagte Christoph Then Gentechnikexperte von Greenpeace. "Damit untergräbt die Kommission die derzeit geltenden Sicherheitsstandards der Europäischen Union. In Deutschland darf unter diesen Voraussetzungen kein Gen-Mais ausgesät werden."

Der Anbau von Gen-Pflanzen in Deutschland werde jetzt zur Nagelprobe für Künast, die sich dem Schutz der Umwelt und der Verbraucher verpflichtet habe, erklärt Greenpeace. Die europäische Gesetzgebung erlaube schließlich nationalen Regierungen, Maßnahmen gegen den Anbau von Gen-Pflanzen zu ergreifen, wenn nach neuen wissenschaftlichen Erkenntnissen eine Gefährdung von Mensch und Umwelt nicht ausgeschlossen werden könne. Ungarn habe bereits im Januar gehandelt. So hätte das ungarische Landwirtschaftsministerium Einfuhr und Anbau von Mon810 untersagt.

Gemäß der EU-Richtlinie 2001/18 müssen beim Anbau von Gen-Saaten Auswirkungen auf Umwelt und Gesundheit jedoch kontinuierlich überwacht werden, um "unerwartete negative Folgen" zu erfassen, so die Biologische Bundesanstalt für Land- und Forstwirtschaft (BBA).

Quelle:
http://www.ngo-online.de/ganze_nachricht.php4?Nr=10443

Gentechnik: Feinkostindustrie will auf Gentechnik nicht verzichten

2005-02-12T09:35:51Z

ngo-online "druckfrisch"
Aktueller Ausdruck aus der Internet-Zeitung www.ngo-online.de

Samstag, 12.02.2005

Gentechnik:
Feinkostindustrie will auf Gentechnik nicht verzichten

ngo-online/11.02.2005 - Einige Lebensmittelbranchen weigern sich, auf genmanipulierte Pflanzen im Tierfutter zu verzichten, obwohl die Verbraucher Gentechnik bei der Herstellung von Lebensmitteln ablehnen. Das berichtet die Umweltorganisation Greenpeace. Greenpeace lägen Unterlagen vor, in denen der Bundesverband der deutschen Feinkostindustrie seine Mitglieder aufrufe, sich im Greenpeace-Einkaufsratgeber "Essen ohne Gentechnik" "rot" einstufen zu lassen, sagt die Organisation. Rot markiert sind solche Firmen, die nicht auf Gentechnik verzichten wollen oder die Aussage verweigern. Damit seien die Feinkosthersteller die zweite Branche, die sich gegen die Verbraucher stelle. Zuvor seien bereits die Molkereien von ihrem Verband aufgefordert worden, der Umweltorganisation die Auskunft zu verweigern.

"Lebensmittelproduzenten verschwören sich gegen die Verbraucher", sagt Carmen Ulmen, Gentechnik-Sprecherin von Greenpeace. "Statt gentechnikfrei zu produzieren, behaupten einige Branchen immer wieder, Tierfutter ohne Gen-Pflanzen gebe es nicht mehr." Das sei eine "glatte Lüge".

Laut dem Schreiben des Bundesverbandes der deutschen Feinkostindustrie vom 1. Februar soll es das verbandsinterne Ziel sein, den Greenpeace-Einkaufsratgeber "zu einem Fehlschlag werden zu lassen". Wenn sich die Feinkostindustrie "rot" listen ließe, sei "das Ziel des Greenpeace-Einkaufsratgebers, Gentechnik (...) zurückzudrängen, endgültig verfehlt", zitiert Greenpeace das Schreiben. Mitglieder des Verbands seien "Kraft", "Kühne" und weitere Hersteller von Fertigsalaten und Soßen.

Das Verbandsmitglied "Bonduelle Frische GmbH" kritisierte das Vorgehen des Bundesverbands: "Der Verband verfolgt mit dieser Initiative eine kurzsichtige, am Verbraucher vorbei gehende Politik", sagte Geschäftsführer Hellmut Stöhr.

Bereits am 12. November letzten Jahres habe der Milchindustrie-Verband in Bonn in einem internen Rundschreiben an Mitgliedsmolkereien aufgerufen, den Greenpeace-Ratgeber zu blockieren, berichten die Umweltschützer. Der Verband habe die Molkereien sogar telefonisch unter Druck gesetzt, keine Gespräche mit Greenpeace zu führen. Nicht alle Molkereien seien der Aufforderung gefolgt. Dagegen hielten sich mehrere Dutzend Firmen an die Vorgabe, darunter "Müller", "Bauer", "Zott" und "Hochwald".

"Es gibt keinen Grund, die Wünsche der Verbraucher zurückzuweisen", sagt Ulmen. Der Verzicht auf Gen-Futter sei möglich. Das bewiesen die Molkereien "Andechser" und "Emmi", die keine Gen-Pflanzen mehr verfüttern ließen. Milchkühe könnten statt importierter Soja auch einheimischen gentechnikfreien Raps fressen. 88 deutsche Händler böten Tierfutter ohne Gen-Pflanzen an. Internationale Zertifizierer wie Genetic ID könnten jederzeit gentechnikfreies Sojaschrot garantieren, vor allem aus Brasilien. 45 Prozent aller Soja- und 86 Prozent aller Maispflanzen weltweit seien gentechnikfrei.

InnoPlanta Forum 2004

2005-02-11T12:57:47Z

InnoPlanta Forum 2004: Großflächigen Anbau gentechnisch veränderter Pflanzen fortsetzen
| 23.11.2004 |

180 Experten aus ganz Deutschland diskutieren über Erprobungsanbau mit gentechnisch verändertem Mais

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

„Der praktische Teil des Erprobungsanbaus ist erfolgreich abgeschlossen worden. Der Anbau hat eine gesamtgesellschaftliche Debatte zum Thema Grüne Gentechnik angeregt, die es in dieser Form in Deutschland noch nicht gab.“ Mit diesen Worten begrüßte Dr. Uwe Schrader, Vorsitzender des InnoPlanta e.V., die 180 aus dem ganzen Bundesgebiet angereisten Teilnehmer des InnoPlanta Forums 2004 in Magdeburg.
Im Zentrum der Veranstaltung standen die Erfahrungen des diesjährigen Erprobungsanbaus mit gentechnisch verändertem (GV) Mais. Zwar konnten noch keine wissenschaftlichen Ergebnisse präsentiert werden, doch die Schilderungen der am Anbau beteiligten Wissenschaftler ermutigten zum weitermachen. Die Mehrheit der Teilnehmer war sich einig: der großflächige Anbau mit GV-Pflanzen sollte fortgesetzt werden.
Auf breite Ablehnung stieß hingegen der Entwurf zum neuen Gentechnikgesetz. „Die Landesregierung Sachsen-Anhalt wird das Gesetz so nicht hinnehmen, sondern auf seine verfassungsrechtliche Grundlagen prüfen lassen“, so Dr. Horst Rehberger, Minister für Wirtschaft und Arbeit Sachsen-Anhalt. „Wir brauchen Mut zur Veränderung.“ Mit diesen Worten plädierte Dr. Hermann Onko Aeikens, Staatssekretär im Ministerium für Landwirtschaft und Umwelt, für mehr Innovationen in Deutschland. Prof. Dr. Gerhard Wenzel von der TU München unterstrich diese Forderung mit einem Beispiel: „Ohne die Innovationsfreude des ‚alten Fritz’ hätten wir heute eines unserer wichtigsten Lebensmittel nicht – die Kartoffel.“
Erfahrungen aus dem Erprobungsanbau
Prof. Dr. Eberhard Weber von der Universität Halle-Wittenberg gab den Teilnehmern einen Überblick über das wissenschaftliche Begleitprogramm. Ziel des Erprobungsanbaus sei die Untersuchung von Einträgen gentechnisch veränderter Bestandteile in angrenzende konventionelle Maisfelder unter praxisnahen Bedingungen gewesen. Großer Wert sei dabei auf repräsentative, nachvollziehbare und qualitativ hochwertige Probennahmen und Analysen gelegt worden, so Weber.
Unter dem Motto „Koexistenz im Praxistest“ berichteten Dr. Falko Holz von der Anstalt für Landwirtschaft und Gartenbau in Sachsen-Anhalt, Prof. Dr. Inge Broer vom Verein zur Förderung Innovativer und Nachhaltiger Agrarbiotechnologie e.V. (FINAB) in Mecklenburg-Vorpommern und MR Jakob Opperer vom Bayrischen Staatsministerium für Landwirtschaft und Forsten von ihren Erfahrungen. Dabei stellten Sie spezielle Untersuchungen vor, die an den jeweiligen Standorten durchgeführt wurden, um besonderen Fragestellungen nachzugehen. So gab es in Bayern Versuche zur Klärung der Bienen-/ Honigfrage, in Sachsen-Anhalt werden zusätzlich Fütterungsversuche durchgeführt und in Mecklenburg-Vorpommern wurde die Möglichkeit der Blühzeitverschiebung als Mittel zur Koexistenzsicherung analysiert. Frau Broer konnte hier schon ein erstes Teilergebnis vorstellen: unter den klimatischen Bedingungen Ihres Bundeslandes sei die Blühzeitverschiebung kein angemessenes Mittel zur Befruchtungsvermeidung, da die Witterungseinflüsse zu groß seien.
Einhellig lobten die Referenten die gute Zusammenarbeit mit den beteiligten Landwirten. Zudem konnte in Gesprächen mit den benachbarten Landwirten eine positive Grundhaltung gegenüber dem Erprobungsanbau und der Gentechnik im Allgemeinen festgestellt werden.
Gerd Spelsberg, Projektleiter von TransGen.de und Erprobungsanbau.de, beleuchtete den Erprobungsanbau aus kommunikativer Sicht. Die verständliche strategische Entscheidung habe zu einem negativen Außenbild geführt und den „Geheimanbau“ zum bestimmenden Thema der öffentlichen Diskussion gemacht. Nach der Ernte gäbe es nun die Chance für einen neuen Kommunikationsansatz mit einer stärkeren Hinwendung zur Gesellschaft.
Haftungsfrage im Brennpunkt der Diskussion
Dr. Ricardo Gent, Geschäftsführer der Deutschen Industrievereinigung Biotechnologie (DIB) kritisierte zu Beginn des zweiten Teils der Veranstaltung noch einmal das geplante Gentechnikgesetzt. Insbesondere die darin aufgeführte gesamtschuldnerische Haftung sei Untragbar und würde dazu führen, dass der Einsatz der Gentechnik in der Landwirtschaft verhindert würde.
Auch in der abschließenden Podiumsdiskussion unter Beteiligung von Dr. Wolfgang Nehring vom Landesbauernverband Sachsen-Anhalt, Dr. Horst Rehberger, Dr. Ferdinand Schmitz vom Bundesverband Deutscher Pflanzenzüchter (BPD) und Gerd Spelsberg stand die Haftungsfrage im Mittelpunkt. „Wir brauchen die Innovationen in der Landwirtschaft, um wettbewerbsfähig zu sein“, so Nehring. Die gegenwärtig geplante Gesetzgebung lasse den Einsatz von GV-Pflanzen aber nicht zu. Die Podiumsteilnehmer warnten zudem davor, dass mit dieser Haftungsregelung ein Präzedenzfall geschaffen würde, der zu ungeahnten Problemen führen könnte, wenn ein solcher nicht kausaler Haftungszusammenhang auch auf andere Bereiche ausgedehnt würde. Kritische Stimmen aus dem Publikum hinterfragten, wer denn dann die Haftung übernehmen solle. Eine Möglichkeit sei eine Versicherungslösung, wie sie der BDP vorschlage, so Schmitz. Doch sei dies unter der gegenwärtigen Gesetzeslage nicht umsetzbar.
Mit großem Interesse wurde das Beispiel Holland betrachtet. Hier sei es gelungen, im Dialog mit allen betroffenen Gruppierungen klare Regelungen zu schaffen, die einerseits die Belange des konventionellen und ökologischen Landbaus berücksichtigen, andererseits aber den Anbau von GV-Pflanzen möglich mache. Einen solchen pragmatischen Ansatz wünsche man sich auch hierzulande, so die überwiegende Zahl der Teilnehmer. Man solle solche internationalen Beispiele genauer betrachten.

Impressum:
Dipl.-Phys. Helmut Gobsch
Max-Reger-Str. 15
D - 06110 Halle
Tel. & Fax: 0345 - 80 40 559
e-mail: helmut@gobsch.de
http://umweltundgesundheit.twoday.net